文明起源研究的回顾与思考

　　在中国大地上出现的第一批土筑或石头砌筑的城址是一种非常醒目的人文景观，它好像是历史长河中一种高耸的里程碑，把野蛮和文明两个阶段清楚地区分开来，中国历史从此开始了新的篇章。但走向文明应该有一个过程，不是一个早上就能够从野蛮跨入文明，更不是一下子就能够达到一般意义上的文明的发展水平。但是无论如何，城址的出现应该视为走向文明的一种最显著的标志。

　　由于考古的发现总是要有一个比较长时间的过程，人们的认识也会根据考古发现的进展情况而有所调整和深化。在刚刚发现史前城址时，人们虽然会觉得很重要，但在估计其意义时难免有失准确，所以不少学者采取了比较慎重的态度。当发现越来越多，时间也越提越早的时候，人们就有可能通盘考虑中国史前文化的发展是如何一步一步地走向文明社会的，其中史前城址的出现和演变自然是其中的一个重要内容。

　　早年在讨论中国文明起源时，有的学者还提出首先要明白什么是文明，要弄清楚文明的概念，才可以明确进入文明社会的标志。大多数学者不赞成那种从概念出发的思维方式，而主张从中国历史的实际情况来进行分析。至于文明标志，不同的学者多有不同的说法，每个地区也可能有所不同，不能一概而论（注：童恩正《有关文明起源的几个问题——与安志敏先生商榷》，《考古》1989年第1期。）。 夏鼐先生在论述中国文明的起源时采取了一种非常平实的叙述方法，先从小屯殷墟谈起，接着谈郑州商城，然后谈二里头都城遗址（注：夏鼐《中国文明的起源》，文物出版社，1985年。）。这既反映了中国考古学探索古代文明的历程，又反映了中国古代文明的几个主要发展阶段。夏先生虽然明确提出都市、文字和青铜器可以作为中国古代文明的标志，但是他的主要立论根据却是上述几个都城。因为都城是国家物化形式的集中表现，是各种文明因素的总汇。

　　在夏先生发表那篇著名文章的时候，中国还只发现了几座不大的史前城址。所以他认为二里头文化，至少是它的晚期够得上称为文明。“如果不是中国文明的开始，也是接近于开始点了。比二里头更早的各文化，似乎都是属于中国的史前时期。”不过在同一篇文章中他又谈到：“有人以为‘文明’这一名称，也可以用低标准来衡量，把文明的起源放在新石器时代中。不管怎样，文明是由‘野蛮’的新石器时代的人创造出来的。”（注：夏鼐《中国文明的起源》，文物出版社，1985年，第96页。）这个意见曾经被广泛接受。在1989年《考古》编辑部召开的关于中国文明起源的学术座谈会上，则把文明要素的起源与文明社会的产生相区别，而究竟是什么时候进入文明社会，在会上就有不同的意见（注：白云翔等《中国文明起源座谈纪要》，《考古》1989年第12期。）。

　　在中国文明起源研究中，苏秉琦先生独树一帜。他高屋建瓴，在区系类型学说的基础上，先后提出了被归纳为多元论的条块说和满天星斗说；提出了文明起源的三种形式：裂变、碰撞与融合，以及文明起源的过程：古文化—古城—古国。与此相关还提出了国家发展的三部曲与三模式。他在最后完成的一部总结性著作《中国文明起源新探》中全面而系统地阐述了这些观点（注：苏秉琦《中国文明起源新探》，香港商务印书馆，1997年。）。苏先生的研究充满辩证法。他注意到中国是世界的一部分，中国历史与世界历史有相通的一面；中国又是一个历史悠久的大国，有它自己的许多特点。我们要研究这些特点，才能认清中国在世界历史上的重要地位以及中国人对世界文明史的贡献。他在研究中国文明发展史时，总是不忘记从960万平方公里的全局出发， 同时又充分注意地方的特点。他认为以中国之大和民族、文化之复杂，使它的文明起源不可能是单线条的和单个模式的。所以他在提出古文化—古城—古国和国家发展三部曲：古国—方国—帝国的时候，认为这一过程在中国的不同地区和不同时期，曾经以不同的方式一再重现过。所以中国文明起源与发展应该有不同的模式，有原生型，还有次生型和续生型，最后才形成为现代以汉族为主体的多民族统一国家。他的这一思想在中国文明起源和发展的研究中无疑具有十分重要的指导作用。
　　
　　苏先生关于古文化—古城—古国的理论最先是从辽西地区的工作提出来的，当时还不知道有像郑州西山和澧县城头山那样早的遗址。如果我们根据苏先生的思路，将现在所知早于二里头文化的城址和中心级聚落的资料排比一下，大体上可以划分为三个阶段。

　　第一阶段相当于仰韶文化的庙底沟期、大溪文化的早中期和大汶口文化的早期等，年代约为公元前4000～前3500年左右。除城头山外，据说还有大汶口文化早期的山东阳谷王家庄城（注：张学海《东土古国探索》，《华夏考古》1997年第1期。），但还没有见到详细资料。 这是城址初现的时期，数量少、规模小，结构上还保留环濠聚落的一些特点。其中城头山城内有较大的制陶作坊和椭圆形祭坛等遗迹，说明那里是一个陶业中心和宗教中心；城内发现的墓葬表明其居民已经有初步的贫富分化和社会地位的分化（注：湖南省文物考古研究所《澧县城头山古城址1997～1998年度发掘简报》，《文物》1999年第6期。）。 在大汶口文化早期，至少在它的中心大汶口遗址已出现贵族墓和明显的贫富分化与社会地位分化现象（注：山东省文物考古研究所《大汶口续集》，科学出版社，1997年。）。仰韶文化庙底沟期则出现了像陕西华阴西关堡和华县泉护村等面积达数十万以至一百多万平方米的中心聚落。西关堡的白衣彩陶豆和泉护村的黑陶鹰鼎，是别的遗址所不见的精美重器。与此年代差不多的还有安徽含山凌家滩的祭坛与贵族坟山，那里出土了玉人、玉龟和刻有方位的玉牌等众多精美玉器。凡此都说明这个时期在一些较发达的文化中心，已经率先迈开了走向文明的坚定步伐。

　　第二阶段相当于仰韶文化后期包括庙底沟二期文化、红山文化晚期、大汶口文化中晚期、良渚文化、大溪文化晚期～屈家岭文化～石家河文化早中期等，年代大约为公元前3500～前2600年左右，各地的年代容有一些差别。这是史前城址迅猛发展的时期，公元前3000年以后发展更为迅速。城址的数量大增，有的似有成组和分等级的现象，有的规模也十分可观。这个时期社会分化的现象在良渚文化、大汶口文化中晚期和红山文化晚期看得最为清楚，这几个文化的资料往往作为文明起源较早的重要证据，对于它们的个案研究也进行得比较深入。这时社会的分层已十分明显，甚至达到了比较尖锐的程度。尽管文化之间的联系、接触与碰撞大为增加，而各自仍然保持着相当独特的风格，走着不同的发展道路。按照苏先生的说法，它们都应该属于原生型的模式。目前对这个阶段的社会性质还有各种不同的认识，有的认为已经进入文明社会，有的则认为还是史前社会。不管怎样，这个时期已经比第一阶段进了一大步，文明化程度更高了，文明社会的色彩更浓了，则是不可否认的事实。

　　第三阶段即通常所说的龙山时代，年代约为公元前2600～前2000年。这时长江流域和燕辽地区似乎出现了文化发展的低谷，而黄河流域则更加迅速地发展起来。这一带全局性的转变对中国文明起源和发展历史的影响之大是不言而喻的，以至吸引不少学者去探索发生这一变化的原因，只是至今还没有得出比较满意的结论。这个时期的城址和特大型聚落遗址也大多见于黄河流域，诸如山西的陶寺，河南的王城岗、平粮台和禹县瓦店等处，都曾被指认为某某都城，虽然不一定准确，也不失为一种探索的途径。这个时期的铜器已经比较普遍，制陶业已经从手制为主转变为轮制为主，建筑上大量使用白灰，有些建筑用人和牲畜奠基，人祭现象也时有发现，墓葬反映的阶级和等级分化更为尖锐。所有证据表明这个时期文明化的程度又提高了一步，也许确实可以看成是文明社会了。由于龙山时代已逼近二里头文化，而二里头文化又已被公认为夏文化（注：关于二里头文化应属于夏文化，邹衡先生曾经进行过详细的论证，见所著《试论夏文化》（载《夏商周考古学论文集》， 文物出版社，1980年）及其后发表的许多文章。过去一些学者以为二里头是成汤所居之亳而反对此说。自从1983年于二里头遗址附近发现尸乡沟商城以来，特别是夏商周断代工程启动以后，大家已一致同意尸乡沟商城小城的始建应作为成汤灭夏的一个标志，从而同意二里头一至四期都是夏文化。），所以龙山时代黄河流域的突出发展，就直接为夏商周文明的相继勃兴奠定了坚实的基础。不过碳十四所测二里头文化一至四期的年代为公元前1900～前1600年左右，总积年仅300年， 比古本《竹书纪年》所说“自禹至桀十七世，有王与无王，用岁四百七十一年”（《太平御览》卷八二皇王部引）差了许多，起始年代也比一般估计的晚了许多。而中原龙山文化已有许多测年的数据，似不可能比公元前2000年更晚。也许二里头一期的数据太少，又略有误差；也许中原龙山文化和二里头文化之间还有一个小小的缺环，这是需要在今后的工作中着重解决的问题。不论怎样，龙山时代应该大体上相当于古史传说的唐尧虞舜时代。根据古文献的记载，尧舜时代已经是初具规模的朝廷而不是什么部落联盟。如果说有一定的联盟性质，也应该是古国的联盟，是有政府有元首的联盟。《墨子》就经常把虞夏商周连称，孔子也说“唐虞禅，夏后殷周继，其义一也”（《孟子·万章》引述）。所以说龙山时代是文明初期的古国时代也是与古文献相合的。

　　在古国时代，各国的关系可能有联合，有对抗，有征服，有兼并。其中尧舜的国家可能是势力较强而为禹及其后人所继承的。在夏商周时期同样还有许多中小国家，也是有联合，有对抗，有征服，有兼并的。商周都经历过从部落到国家的的过程，建立国家以后又分别为夏商所兼并。虽然如此，它们都保持着相对独立的地位，等到逐渐强大起来以后，又反过来灭掉夏、商。这种所谓灭也有点像改朝换代，是地方政权取代中央政权，所以文化上多有继承，只不过有所损益而已。这是在中原及其周围发生的事情，也是在古代文献中记载较多的事情。至于其他地方，也曾经历了从部落到国家的过程，也建立了许多中小国家，也有自己的文明。近年发现的岳石文化、夏家店下层文化、三星堆文化、包括大洋洲大墓在内的吴城文化，以及湖南宁乡黄材青铜器群所透露的高度发达的青铜文明等，就是最有力的证据。这些国家也发生过联合、对抗、征服和兼并的事情，只不过没有夏商周势力发展得那么大。其中有些势力也曾与夏商周发生过关系，从而为以后建立秦汉那样统一的大帝国奠定了基础。所以讲文明起源不能只讲到夏代以前，至少要包括夏商周，甚至还要包括周秦以后，因为在边疆的一些少数民族地区，还在走着从部落到国家的道路，其中有些甚至掌握了全国的政权，以至最后融入伟大的中华民族之中。由于年代较近，相关的文献记载较多，对它们文明化的过程可以了解得比较清楚，对于以前发生的文明化过程还可以有比较研究的价值，所以不可忽视。当然研究的重点还应该放在夏代以前或周秦以前。

　　回顾过去，对中国文明起源的研究虽然有70多年的历史，而进展最快、成绩最大，从而引发观念的转变，真正切入到问题的实质，则不过是最近20多年的事。现在我们认识到：

　　一、中国文明的起源是一件具有世界意义的大事。在整个世界的东方，即从印度的马尔瓦高原向北经过帕米尔高原直到乌拉尔山脉一线以东的广大地区，中国文明是最先起源，发展水平最高，并且是最具有影响力的。她强大的生命力在世界上是独一无二的。

　　二、中国文明的起源是一个很长的过程。最先发生社会分层和分化，从而迈开走向文明的第一步，当不晚于公元前4000年；公元前3500～前2600年是普遍文明化的过程；公元前2600～前2000年当已初步进入文明社会；夏商周是中国古代文明高度发达的时代。秦汉帝国建立以后进入新的发展时期，而在边疆的某些少数民族地区仍然经历着逐步文明化的过程。

　　三、中国文明的起源不是在一个狭小的地方，也不是在边远地区，而是首先发生在地理位置适中，环境条件也最优越的黄河流域和长江流域的广大地区。各地情况不同，文明化的过程也有所不同。它们相互作用，此消彼长，逐渐从多元一体走向以中原为核心、以黄河流域和长江流域为主体的多元一统格局，再把周围地区也带动起来。这一格局的形成是中国古代文明的重要特点，也是她之所以具有无穷活力和强大凝聚力，以至成为世界上几个古老文明中唯一没有中断而得到连续发展的伟大文明的重要原因。

　　中国古代文明的内容非常丰富，包括物质文明、制度文明和精神文明等诸多方面。现在考古学揭示的主要是一个框架结构，具体内容的研究还很不够。例如对古城的研究看起来很热闹，实际内容不多。现在大多数古城仅仅找到一个城圈，城内有什么建筑设施，功能如何？城内和城外的关系如何？是否城都有城墙围护？如果不一定是，又如何确定城的性质？凡此都要进行系统的考古发掘和深入的研究。仅此一例就可以知道要切实弄清楚中国文明的起源，不是短时期可以奏效的，需要有战略的眼光进行长期规划，把重点发掘和普遍勘察结合起来，把田野工作和室内研究结合起来，庶几可以收到事半功倍的效果。

　　我最近在一篇短文（注：严文明《以考古学为基础，全方位研究古代文明》，《古代文明研究通讯》第一期，1999年5月。）中指出， 研究古代文明及其起源，需要以考古学为基础，实行多学科合作，以便进行多角度和全方位的研究。这既是课题本身的要求，也是学科发展的必然趋势。关于考古学研究需要与人类学、民族学和各种自然科学合作已经谈论得很多了，这里不谈，不等于说不重要。这里我想特别强调一下古文字学和古文献学的重要。因为考古发现的古代遗存，往往涉及到十分广泛的社会历史内容，诸如城郭制度、宫庙制度、陵寝制度、棺椁制度、车马制度、礼器制度乃至各种器物的命名和用途等，都是中国古代文明的重要内容，讲文明起源不能不讲这些制度的起源，如果不结合古文字和古文献的研究，这些情况就难以彻底弄清楚。再如某些考古学文化族属的考订，某些上古地名特别是一些重要都城的认定等等，无不需要结合古文献和古文字的研究。有人认为强调与文献相结合会丧失考古学的特点，不足为法，我却认为这是中国考古学的特点和优点，必须发扬。如果把握得好，中国文明起源的研究必将取得更加辉煌的成果！

原载《文物》(京)1999年10期第27～34页