诗词校勘略说——校勘学摭谈之二十六
诗国中华，先人留下的诗词不下数十万首。整理古籍，诗词如何校勘？
诗词是高度凝炼的文学作品，所有意象都囊括于少至几十字、多则百余字之中。诗词之体裁样式，决定了校勘方式必然亦不同于其他文章类的古籍。读《范仲淹集》校样，重点检核校记，因对诗词校勘产生一些想法，择例示范，略加申说。
一、他校
诗词与文章不同，由于篇幅短小，往往不待书籍而传，多为辗转抄写。诗话、笔记，对于有名篇什，连同作者逸话、诗词本事多有转述。因此，校勘之际，不当局限于版本互校，须大量使用他校。
他校的好处很多，不仅可以校误正讹记异，或许可以丰富所校古籍的内容，甚至还能引出新的问题。比如范集卷3《送识上人游金山寺》，检《古今图书集成·职方典》，则题作《头陀岩》。同卷《送常熟钱尉》，检《吴都文粹续集补遗》卷上，则题为《送钱振常熟主簿归省》。由此一诗题则可以获取钱尉名为“钱振”之信息，且县尉与主簿所记亦异。同卷《留题江秀才旧居》，宋人弅编《严陵集》卷3“秀才”记作“先辈”。又卷4《依韵酬章推官见赠》，检《严陵集》卷3，于诗题下则有一序云：“仲淹自桐庐移守姑苏，由江而上，登严陵钓台。移舟南岸，宿方干处士旧居。章从事闻之，有诗见寄，因依韵和之。”此为范集诸本所无。再如卷4《过余杭白塔寺》，明人吴之鲸《武林梵志》卷6引此诗题为《显圣院》，所引文字亦颇有异同。同卷《郡斋即事》，《宋诗纪事》卷8则题为《饶州作》。
至于引出新问题之例，亦可略举一二。范集卷4《苏州十咏》之《灵岩寺》与《南园》，《吴都文粹》卷3、卷4均记在苏舜钦名下，《伍相庙》一诗，《吴都文粹》卷3则记此诗为张咏所作。同卷《赠广宣大师》，宋人洪迈编《万首唐人绝句》卷七二收录，记为曹松作，《全唐诗》卷717亦同。诗词作者何人，乃诗词研究之重要问题，而上述这类问题，仅据版本校则无法发现。由此亦可见他校重要性之一端。
二、出校
一般的古籍校勘，对于明显形误的文字，比如，“己”、“已”“巳”或“戊”、“戍”、“戎”等，均采取径改不出校的方式。然而，这种通例对于诗词校勘则明显不适用。诗词短小者多，版本互校或他校相参，凡有异文，均当出校，无论形误抑或实误。
即使两可之通假字异同，亦当出校。比如范集卷2《和章岷从事斗茶歌》中“露牙错落一番荣”之“牙”字，宋本作“芽”。“牙”、“芽”互通。这类校记看似无益，然从中既可窥见诗人用语习惯，还可客观保留古汉语通假资料。
三、异同校
诗词之异文，除近体诗词有平仄音韵等格律规则，可以作为一定的判断依据之外，古体诗不受格律所限，仅从词义蠡测，难以断定孰是孰非。此种情形之下，只能出异同校，将按断权交给读者。
如范集卷1《明月谣》首句，《四部丛刊》影印元刊本作“明月在天西”，而宋刊本则作“明月升天西”。
同卷《赠樊秀才》之“明年桃李开”，宋刊本则作“明年桃花开”。
卷2《和人游嵩山十二题·拜马涧》之“涧边遗一骥”，宋本并《四库全书》本则均作“涧边遗逸骥”。
卷4《郡斋即事》中“斋中萧洒胜禅师”之“胜”字四库本作“过”，“近疏歌酒缘多病”之“近”字《宋诗纪事》卷8作“每”，“不负云山赖有诗”之“云”字四库本作“青”。
同卷《和李光化秋咏四首》之《夜》中“春色人皆醉，秋光独不眠”一联，“光”字宋本作“宵”。作“宵”虽似义胜，然“春色”对“秋光”亦佳。难为轩轾，出异同校志异。
校记不仅应当记版本异同，他校时发现之异同亦当出校志之。如卷2《听真上人琴歌》，亦见于《古今事文类聚》续集卷22收录。“西轩月色寒如冰”一句，“轩”字《类聚》作“窗”；“上人一叩朱丝绳”一句，“上人”《类聚》作“江上”；“陇头瑟瑟咽流泉”一句，“流”字《类聚》作“幽”。
又如同卷《和章岷从事斗茶歌》中“紫玉瓯心雪涛起”，《古今事文类聚》续集卷12引作“碧玉瓯中翠涛起”。
同卷有名之《江上漁者》“江上往来人，但爱鲈鱼美。君看一叶舟，出没风波里”，短短四句，但南宋曾慥《类说》卷56和江少虞《皇宋事实类苑》卷34均将“但”记作“尽”，“风波”记作“波涛”。
异文均可通，优劣亦见仁见智。如此之类，记下异同，是校勘者的责任。
四、按断校
异文两皆可通，但其中之一明显于义为长者，校勘者则不当仅仅停留于异同校，应下按断。
如范集卷2《和人游嵩山十二题·天门》之末句“天威不远人，孰起欺天意”中“孰”字，元刊本其下原有校语云“旧本作莫”。审视此联，作“莫”明显义长。
卷2《和僧长吉湖居五题·湖山》“渔父得意归，歌诗等闲发”一联中“诗”字，宋本并四库本均作“声”。以意揆之，渔父非文人骚客，或不擅作诗，然可发声于歌。故作“声”于义为长。
不仅版本校可施按断者当施之，他校异同可按断者亦当按断。如前引《听真上人琴歌》中“兴亡哀乐不我遁，坐中可见天下心”一句，“遁”字《类聚》作“道”。作“遁”意不甚属，作“道”犹云言说，于义豁朗。“遁”字盖为“道”字之形近而误。
前引《和章岷从事斗茶歌》中“斗余味兮轻醍醐，斗余香兮薄兰芷”一联中二“余”字，《类聚》所引均作“茶”。按，此诗咏斗茶，二“余”字不记作“馀”，疑为“茶”字之形误。
又卷4《怀庆朔堂》一诗，是传言范仲淹寄情幼妓的有名作品，多见于宋人笔记记载。诗只短短四句：“庆朔堂前花自栽，便移官去未曾开。年年忆着成离恨，只托春风管句来。”诗中“忆着成离恨”，宋人吴曾《能改斋漫录》卷11作“长有别离恨”；“只”，《能改斋漫录》作“已”，疑为俗体形误；“管句”，四库本此下有校语云：“《拾遗》勾作干。”《能改斋漫录》作“干当”。按，“句”与“勾”通，“管勾”与“干当”均为宋人用语，意为管理。徽宗朝以后，“勾”因避讳改作“干”。凡此种种，均当出按断校。
五、改字
诗词改字定当慎重，然明显讹误，则应改正。然而不能断以己意，无据而改。遵循一般校勘原则，改字须有版本依据。
如范集卷2诗题《送河东提刑张太博》中“博”字，元刊本误作“傅”。从诗题所记其人差遣为提刑，即提点刑狱看，其官位不可能为太傅。因此，“傅”当为“博”字之形近而误。据四库本并同卷相关诗题《依韵答提刑张太博尝新酝》、《依韵和提刑太博嘉雪》改。
同卷《寄题岘山羊公祠堂》中“恩被疆埸外”一句，“埸”字误作“场”，亦据四库本改正。
卷3《送吴安道学士知崇州》诗后有仲淹自注一句云“时聂长孺倅崇州”，元刊本“崇州”记作“通判”，与“倅”字语义重复，倅即通判，因据宋本改。
卷4《依韵和孙之翰对雪》诗题中“孙”字元刊本作“苏”。按，之翰为宋世闻人孙甫之字，《宋史》卷295有传。依此背景，据四库本改。
然无版本依据，仅据他校，虽觉义胜，亦不可改字。如范集卷4《赠钟道士》中“一壇松月伴秋吟”之“壇”字，宋人陈景沂编《全芳备祖》后集卷14引作“潭”。按，作“潭”明显于义为胜，而“壇”字疑为“潭”之形误。尽管如此，亦不可破例擅改。
以上为校勘《范仲淹集》前4卷诗篇部分之札记，列叙如上，聊饷同好。校勘诗词不仅需要文学鉴赏能力，广博之学识，还需一些专业知识。20多年前，乘桴曾在《古籍整理研究学刊》刊发一小文《古籍校勘与音韵》，亦专为诗词校勘而发。乘桴浅陋，愿与诸君共勉。
来源：乘桴子时空
