“封建”问题讨论的三个层次
“封建”名实问题学术研讨会发言之十九
王和
（中国社会科学院《历史研究》编辑部）
“封建”问题的讨论由来已久，近期内也看不出能够获得统一的认识。关于封建的讨论区分一下不外乎三种：一个是名实之争，一个是内容之争，一个是牵挂到社会形态，名实之争我看相对说最好解决，我们起码可以有一些共识：“封建”是一个符号，它的内容是可以设定的，当我们讲到封建的时候，一定会想到是一种什么样的生产力，什么样的生产关系，什么样的政治制度，等等。名字本身真是一个符号。比如说，中国人把蒸汽机车叫火车，在日本叫汽车，讲的是一个东西，名字完全不一样，你说哪个更准确？可能各有道理。汽车讲蒸汽驱动，火车讲要点火才能有这个蒸汽。所以“火车”跟“汽车”都是指同一个东西，就是说符号的内容是可以设定的。第二点，符号的内容可以变化，但符号不一定变。我和商传、赵世瑜做中国大通史时，试图从不同方面归纳出几个不同的特征，对各个历史时代做出新的命名，也不是很成功。为什么说符号内容可以变，但符号不必变呢？仍以火车为例。前不久坐“动车”去济南，实际上已经不是使用蒸汽机，实际上是高速的长途的轨道电车，但只要我说买一张火车票，售票员就会毫无疑问的把“动车”票给我。我要说买一张高速轨道电车票，他准不知道是什么。我非常同意国刚兄的意见，“封建”名实之争折腾了那么多年，看起来分歧很大，其实我们每个人心目中所指都是明确的。当然，每个人所指不一样，这就牵涉到第二个问题：内容。内容比较复杂，我们所说的这个高度成熟的长期延续的农业自然哪些经济用一个什么东西来概括，哪些是它的本质特征？这个问题要一致可能比较困难。这也不要紧，关键是第三个。更难，牵涉到社会形态，牵扯到对整个人类社会发展规律的看法。我最近写了更篇长文《再论历史发展规律》，有十万字。这个问题可以用历史唯物主义的最基本原理：生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑，还有实事求是，用这几个原则来加以研究。今天这个讨论非常有意思。我们回想一下，改革开放之初，大家都说史学危机，讨论了一阵，觉得史学大空泛，除了阶级斗争，许多史学的内容都没有，大家沉下去搞基体研究。今天不同了，经过三十年的具体研究，可能到了重新进行理论概括的时候。大家感到，史学需要理论和方法的进步，不能太琐细。所以这个讨论很有意思。
