“封建”名实问题讨论的实质

“封建”名实问题学术研讨会发言之六

 

龚书铎

（北京师范大学教授）

2007年10月11日上午

 

 

 

关于“封建”名实的讨论，不仅仅是一个名词问题，而是关系到新民主主义革命理论能否成立，封建社会形态以及其他社会形态是否能够成立问题。

 

对今天所要讨论的议题，我虽然没有研究，但很关心，因为和我的“饭碗”有关系。我是从事中国近现代史的，过去都讲“半殖民地、半封建社会”、“反帝反封建”、“旧民主主义革命”和“新民主主义革命”。如果封建社会不存在，那么半封建从哪来呢？既然半封建不存在了，就像前面有些先生讲到的，那么中国共产党领导的革命就是胡闹。那还反什么封建呀？那岂不成了无的放矢？什么推翻三座大山？闹了半天，闹什么呀？而且，新民主主义革命接着就是要搞社会主义，建设新中国了。那么社会主义前面的阶段与任务不能成立的话，后面还能成立吗？什么社会主义，有中国特色的主义，你整个都闹错了。所以我觉得有关封建概念的讨论，不仅仅是一个名词的问题，而是“封建”作为一种社会形态到底存在不存在。我这不是随便上纲，因为连带我的专业呀，我很担忧，这么一来，中国近代历史就得重写，原来那个都不对了。我担心这一重写，我这“饭碗”就丢了，我的课就没法教了。

今天我们要“正名”。孔老夫子不是说要“正名”吗？现在也是要“正名”。当前有学者提出“封建”这个概念既不符合古义，也不符合西义，也不符合马克思主义，都不符合。众所周知，老一辈的学者，不仅仅是史学工作者，对这个问题早就有所思考和讨论。如王亚南先生弄来弄去，最后也还是认定了中国经历封建社会的说法。包括侯外老，他是我的老师。曾经不赞成用“封建”这个译名概括自秦至清的中国社会形态，认为不准确，不好。但是最后还是说“就这么着了”。所以，有关封建的讨论不是什么新东西、新发现、新问题，而是一个老问题。为什么最后还得叫“封建社会”，这有它的道理在里面，不能随便把它推翻。大家知道，中国的汉语言文字，是麻烦的事。一字多音、一字多义。譬如，“识”(shi)字，在“博闻强识(zhi)”中就与“博闻强记”是等同的。“标识(zhi)”不能读“标识”(shi)，而读“标识”（zhi）。诸如此类，不胜枚举。再如，“经济”这个概念，本意是“经国济世”，后来，“经济学”所指的“经济”意思就不一样了。当前一些学者关于“封建”的（名实）的讨论有点概念游戏的味道，费了很大功夫、精力，搜集的资料相当多，但是弄来弄去，到底意义在哪呢？因为，诸如“封建”、“识”、“经济”等名词本义与现在的意思不同的例子多了。比如，“书记”。民国年间的“书记”是指抄写的人，也叫文书。再向前推，书记也还有另外的意思。这是个老词。那么，照当前某些学者的逻辑推理，诸如“市委书记”、“省委书记”等用法便无从正确理解其内涵了。如果对当前使用的名词逐一去“正名”，正来正去，把大家全正乱套了，正糊涂了。历史就全乱套了，社会也全乱套了。冯天瑜先生的书我也看了，尽管未细看，但其开篇即铺陈“封建”一词，最后否定社会形态。其用意与结果主要在这里，不在正“封建”这两个字。因为过去有关它的讨论已经很多，观点也很多了，已不是什么新东西。其落脚点在讨论社会形态问题。在冯先生看来，“原始”是文化人类学的名词，“封建”是政治学的概念，“资本主义”是经济学的概念。似乎，把这些糅合在一块，本身就不能成立，就成大杂烩了。所以，我觉得以冯先生为代表的学者对封建的概念“考论”、“辨析”，弄来弄去，不是一个单纯的名词问题，而是最后落到社会形态。这关乎封建社会形态（包括其它社会形态）能不能成立。恐怕关键问题在此。