寻找古昆仑山——困扰中国学者两千三百多年的一个伪命题

引言

　　众所周知，昆仑山是中华民族的发祥圣地，海内外华人共祖的轩辕黄帝乃昆仑山之神。可是，这块圣地究竟在哪里？从2300多年前的屈原开始，就已经发生了疑问。此后，雄才大略、驱匈奴于万里之外的汉武帝；开创“康乾盛世”、奠定中国现有版图基础的康熙大帝，都曾动用国家的力量予以追寻，却并未取得令人信服的定论。此外，上至开创中国史书典范的“史圣”司马迁，下至匍匐在西方知识体系之下，号称专家、教授的当代腐儒，也都对这一问题议论纷纷，却至今莫衷一是。中华民族即将实现伟大的复兴，中国国内却连中华民族的发祥地都搞不清楚，岂不令人笑掉大牙！有感于斯，从未受过专门训练、不知天高地厚的在下，决定对此探究一番。当笔者对照着清晰的青海省地图，翻看到《山海经·海内西经》时，突然一阵狂喜：“海内昆仑之虚，在西北，帝之下都。昆仑之虚，方八百里，高万仞。……赤水出东南隅，以行其东北。河水出东北隅，以行其北，西南又入渤海。又出海外，即西而北，入禹所导积石之山。”乖乖！《山海经》中写得这么一清二楚，为什么2300年来，所有的人都视而不见、纠缠不清？！是真糊涂？还是在装糊涂？不过，既然伟大的祖先选择了卑微如在下者来捅破这层“历史的窗户纸”，以彰显圣迹，我又有什么理由保持沉默呢？

一、古昆仑山就是今天的昆仑山

　　笔者先把结论写在这里，然后按照胡适同志“大胆假设、小心求证”的原则逐渐展开。笔者的结论是：《山海经·海内西经》中的“昆仑山”就是位于黄河和长江源头之间（偏西北）的大山，那里至今仍叫“昆仑山”，“昆仑山口”所在的位置，可以视为“河源”地区与“江源”地区的分界线。古“赤水”即今天的“楚玛尔河”及其上游；古“渤海”即今天的“扎陵湖”和“鄂陵湖”。 《山海经·西山经》中的“氾天之水”即今天的“通天河”；“无达”即今天的玛曲“黄河第一弯”。

　　最直截的证据是山川的名称和河流的流向。

　　楚玛尔河是长江源头的北支源流，藏语意为“红水河”。当曲是长江源头的南支源流，藏语意为“沼泽河”；蒙古语称“牦牛河”。沱沱河是长江源头的中支源流，现被定为长江正源，藏语称“玛尔曲”，意为“红色的河”；蒙古语称“托克托乃乌兰木伦”，意为“平静的红河”。“红水河”者，“赤水”也。此其一。

　　昆仑山，藏语称“阿玛尼木占木松”，意为“祖宗之山”。这一名称应该是当地人相沿而称，从一个侧面印证了“昆仑山”是中华民族的发祥地（同时也昭示着华夏民族与藏族有着共同的渊源）。此其二。

　　“扎陵湖”和“鄂陵湖”，古称“玛多柏海”或“柏海”，唐·贞观十五年(公元641年)，文成公主和亲吐蕃，松赞干布曾到此亲迎。“渤海”者，“柏海”也。稍具常识，就不会将《山海经·海内西经》中的“渤海”认定为今天中国东部的渤海湾（恰恰是对这一点认识不清，闹出了无数的学术笑话）。此外，“扎陵湖”和“鄂陵湖”是黄河源头的两个高原淡水湖，位于巴颜喀拉山北麓的玛多县境内，距黄河源头卡日曲一百九十余公里。黄河从卡日曲和约古宗列曲发源后，经星宿海流到这里，被巴颜郎玛山和错尔朵则山所阻，形成了黄河源头第一个巨大的湖泊——扎陵湖。黄河在扎陵湖中经过回旋喘息之后，从湖东南的草滩上散乱地流出，中间又经过一条长约二十公里，宽约三百多米的黄河峡谷，分九股注入第二个湖泊——鄂陵湖。至于“又出海外，即西而北，入禹所导积石之山”一句，无非是说，黄河从“渤海”中流出后，向东南流至玛曲（黄河第一弯），因被大山阻挡，又扭头向西再向北流去，最后进入大禹治水时所疏导的大积石山。这段描写，对照地图可谓一目了然、分毫不差。此其三。

　　对照地图，以昆仑山口沿昆仑山走向（西北——东南）为界线，楚玛尔河（赤水）处在“东南隅”，其上游的一段为东北流向；黄河源头位于“东北隅”，先向北流，再向西南（今图上似为正南。若考虑大山走向，认为西南流也在情理之中）流入“扎陵湖”。与《山海经·海内西经》中的“赤水出东南隅，以行其东北。河水出东北隅，以行其北，西南又入渤海”非常符合。此其四。

　　对照地图，黄河出“鄂陵湖”后，向东南流向玛曲的“黄河第一弯”；楚玛尔河则向东南流入通天河。与《山海经·西山经》“西南四百里，曰昆仑之丘，是实惟帝之下都，神陆吾司之。……河水出焉，而南流注于无达。赤水出焉，而东南流注于氾天之水”的描写也很符合（今图上黄河出鄂陵湖后是向东南流，考虑到大山的走向，古人认为南流也在情理之中）。“无达”者，无法直接通过而抵达（目的地）也。黄河流到这里被大山挡住，被迫绕道，因称“无达”。此其五。

　　此外，《山海经·大荒南经》言：“南海之中，有汜天之山，赤水穷焉。”晋·郭璞注：“流极于此山也。”就是说当汇入汜天之水后，赤水就结束了它的全程。对照地图，楚玛尔河、沱沱河都汇入了通天河，此后当然就不叫“赤水”了。由此亦可知，《山海经》中的南海，实即“江源”地区附近的湖泊群。此其六。

　　《尔雅·释丘》曰：“三成为崐崘丘。”晋·郭璞注：“崐崘山三重，故以名云。”《水经·河水》曰：“崐崘虚在西北。”郦道元注：“三成为崐崘丘。《崐崘说》曰：‘崐崘之山三级，下曰樊桐；二曰玄圃，一名阆风；上曰层城，一名天庭，是为太帝之居。’”今天的人们对昆仑山的认识是：“昆仑山脉分三支：北支为祁曼塔格山，构成柴达木盆地的西南边缘；中支为阿尔格山，东延为布尔汗布达山，阿尼玛卿山（积石山）；南支为可可西里山，东延为巴颜喀喇山。巴颜喀喇山为黄河和长江的分水岭。”与古人“三成为崐崘丘”的说法相符。此其七。

　　最后，需要特别说明的一点是，以今人的习惯思维，历史时期的的昆仑山地区，海拔五六千米，终年积雪，何来山海经中描写的“莺歌燕舞、鸟语花香”的美景？笔者以为，这一点很好解释。一是黄帝时期（距今约七、八千年）的昆仑山还没有现在这么高，也没有今天这么冷（这一点已有古气候学家加以证明）；二是《山海经》中描写的昆仑山是迁出游子对故乡的回忆，“人人都说家乡好”，有些溢美，情理之中；三是黄帝时期的昆仑山的自然环境绝对不会比中原好，否则的话，人们就没有必要一步步东迁，这是凭常识即可加以判断的。此其八。

二、前人寻找古昆仑山的阶段性成果综述

　　首先需要说明的是，令古昆仑山面貌模糊不清的始作俑者是号称“史圣”的司马迁。在《史记·大宛列传》中，司马迁写道：“《禹本纪》言‘河出昆仑。昆仑其高二千五百余里，日月所相避隐为光明也。其上有醴泉、瑶池’。今自张骞使大夏之后也，穷河源，恶睹《本纪》所谓昆仑者乎？故言九州山川，《尚书》近之矣。至《禹本纪》、《山海经》所有怪物，余不敢言之也。”可见，司马迁不敢相信《山海经》的说法，是因为张骞未探到真正的“河源”。司马迁的审慎并非全无道理。由此亦可知，司马迁才是疑古派的老祖宗！后世的顾颉刚居然靠怀疑司马迁的《五帝本纪》，杜撰出一个所谓的“层累地造成的中国古史”的命题而暴得大名，成为现代“疑古派”的首领，为中华文明史探源设置了一道至今难以逾越的人为障碍，实为学术罪人！当然，这是题外话。

　　两千多年来，关于古昆仑山的地望，论者如云。但归纳起来，大致有祁连山、于阗南山、巴颜喀拉山、泰山、国外等几种说法。

　　“祁连山说”源自《汉书·地理志》：“金城临羌县西有弱水、昆仑山祠。”《括地志》注云：“在酒泉县西南八十里。”“祁连山说”的致命弱点是，祁连山附近没有黄河，无法与“河出昆仑”相呼应。

　　“于阗南山说”正是误导司马迁怀疑《山海经》的源头。其主要根据是张骞向汉武帝提交的一份考察报告。张骞在报告中说：“于阗（今新疆和田）之西，则水皆西流注西海；其东，水东流注盐泽。盐泽潜行地下，其南则河流出焉，多玉石。”这段话是什么意思呢？张骞认为，（黄）河源头在“于阗”，河水在一个大盐湖（疑即今罗布泊）汇集后，从地下潜行向南流去，至青海西南部又冒出地面，成为“河源”。这一说法经汉武帝钦定后，流毒甚广。现代著名历史学家吕思勉对“于阗南山说”的批驳非常透彻：“予谓以于阗河源之山为昆仑，实汉人之误，非其实也。水性就下，天山南路，地势实低于黄河上源，且其地多沙漠。……汉使于西域形势，盖本无所知，徒闻大河来自西方，西行骤睹巨川，遂以为河源在是。汉武不知其诳，遂案古图书，而以河所出之昆仑名之。盖汉使谬以非河为河，汉武遂误以非河所出之山为河所出之山矣。”

　　“巴颜喀拉山说”是最接近真实的一种说法，再前进一步，即至真理。清·杨守敬《水经注疏》引董佑诚曰：“自青海之玉树土司境，为巴颜哈喇山，河源出焉。河源左右之山，通名枯尔坤，即昆仑之转音。盖自冈底斯东，皆昆仑之脊，古所称昆仑墟，即在乎此。”四川学者邓少琴、徐南洲等相信此说并有所发挥。（以上三说转引自伏元杰《蜀史考》）

　　“泰山说”为台湾学者苏雪林首倡，大陆跟风者有山东的王宁等，王宁著有“《山海经》中的古昆仑”等文以倡其说，但通而观之，牵强附会，不值一驳。

　　“国外说”属于“所谓学者们”的自由联想，与造谣差不多，没有必要在此浪费笔墨替其传谣。

三、对这一发现的学术评估

　　笔者能够在无意中发现并恢复古昆仑山的本来面目，得益于现代技术的进步和本人的理工科背景。没有高清晰度的地图佐证，没有只相信“能核实的事情才能定论”的理工科素养，卑微如笔者是不敢发布这一结论的。但是，这一发现毕竟是真实的，其直接后果将证明《山海经》是一部上古流传下来的信史，而一旦《山海经》的信史地位得以确立，必将导致一场“史界革命”，意义非常重大，不容低估！

　　首先，所谓的“疑古学派”会土崩瓦解，一大批当代学者的论著将成为废纸。随之而来的应该是重新审视中国文明的起源，中华文明史绝不止五千年！

　　其次，经过对《山海经》的重新诠释，有可能揭示史前大洪水的真相。所谓的“诺亚方舟”没准儿就在昆仑山。

　　其三，世界四大文明古国的顺序有可能因此改写，古巴比伦的空中花园真有变成昆仑山“悬圃”的可能。